Byl to bohužel fatální omyl prezidenta Havla, když se domníval, že komunistickou stranu není potřeba zakazovat, protože sama do 10 let "vyhnije". S KSČ mělo být po listopadu 1989 naloženo stejně, jako s NSDAP v poválečném Německu. Jenom blázen si totiž bude hřát na prsou hada, který po desítky let omezoval svobodu svých občanů a vedl zemi k úpadku. 

článek dokazuje, že havlisté nemají ánunk o tom, co to demokracie je

Jak muze nekdo , kdo uz se treti rok toci na kolotoci mit Ahnung

Domnívám se, že vaše úvaha má nějakou tu chybku. Především, od sametovky už zemřelo 25 ročníků bývalých členů KSČ (a jejich sympatizantů) a volební výsledky KSČ jsou stále mezi 10 až 15%. Takže to, že naběhli důchodci k volebním urnám logicky neobstojí. KSČM by podle této logiky měla mít dnes volební výsledky poloviční a bojovat o vstup do sněmovny. Co by se stalo, kdyby byla KSČ(M) zrušena? Nic. Ale do které strany by ti politicky aktivní lidé vstoupili? Komu by připadly její hlasy? Samozřejmě jí nejbližší, tj. ČSSD. To by znamenalo, že ČSSD by byla levicovější než je dnes a její volební výsledky by byly stabilně o 10-15% vyšší. A tomu já výhra neříkám. Problém je jinde. Problém je v téměř totální dikreditaci pravicových stran v přímém přenosu. Komunisté nemusí dělat nic, jen občas poukázat na to, co pravicové strany dělají. Volební programy nikdo nečte a dovolím si tvrdit, že voliči KSČM ještě méně než průměr. A věřte, že z toho stavu mně není do zpěvu. Je ale potřeba se podívat pravdě do očí.

Ale ne, zdiskreditovaly se vsechny strany. jen komunisti uz meli nakradeno a ulito ve Svycarsku, tak krast nepotrebovali, nebo to diky ctyricetiletejm zkusenostem delali chytreji.

,,Komunistická strana měla být zrušena hned po Sametové revoluci!"

Dost dobře nemohla být zrušena. Musela by totiž zrušit sebe samu. Což žádná partaj neudělá. I nikdo jiný ve skutečnosti, kdo by jí mohl zrušit, nebyl. On by se totiž bez ní ani Havel nestal prezidentem. Chcete-li, zjednodušeně: TZV. SAMET A TLUSTÁ ČÁRA BEZ PRÁVNÍHO RÁMCE. Čili, zřekla se své vedoucí úlohy ve státě a byla jí tak i umožněna kontinuita. A ekonomicky svou ,,kasou" velice silná a zajištěná. Nejsem z toho nejen nadšen, ale přímo i naštván, ale toto zde, bohužel, reálně proběhlo. Nebyla skutečná vůle postavit jí mimo zákon. Ani nemohla. Ti, kteří o tom rozhodovali, by se tak vystavili riziku  i svého ,,odstavení". Pro veřejnost se předložil lustrační zákon. A ,,lid" byl sametem nadšen. Ovšem pod lustrem tma. Ti, kteří na to poukazovali, byli ukřičeni a odstaveni. Mnozí jiní jen převlékli kabáty. Taková byla realita a současnost je jejím ,,děditstvím".

Přehrajte si někdy K.Kryla. Toho po roce devadesát. Jeho písničky i jeho rozhovory a glosy. Dost ,,poučné". Např ,,Timur a jeho parta", či ,,Demokracie rozkvétá", nebo ,,Kádrují mě...", atd.

DĚDICTVÍM- oprava-překlep.

Jak říkají bývalí spoluobčané: "Keby inakších vecí nebolo..."

Zkouším si představit, co by vyřešil zákaz KSČM dnes.

Snížil by se počet nezaměstnaných a bezdomovců?

Vrátila by se snížená sazba DPH z 15 na původních 5%?

Zmizela by korupce a kriminalita bílých límečků?

Nezměnilo by se nic.

Tak ať si spánembohem existují dokud je někdo bude volit.

Zrcadlo propagandy ve skutečnosti .. taková agitka naruby.

Naprostý souhlas - ale oni by se stejně přeskupili do jiné strany. Viz můj otec, který se otevřeně přiznal, že obrátil kabát. (skončil v ODS)

Nemám rád zákazy, působí kontraproduktivně. Zakažte prodej alkoholu a bude se chlastat dvakrát tolik. Zakažte komunistickou stranu a komunisté si založí stranu národněsocialistickou a zákaz ji udělá reklamu a bude mít členů tuplovaně.

Mohli by, ale musi predlozit ministerstvu vnitra program ci stanovy, a aby byla ta strana povolena, musela by byt podstatne umirnenejsi.

Jako priklad mohu dat dederonskou SED, ktera se po nekolika prejmenovanich transformovala v die Linke a nemagori jako cesti komunisti.

Zrušen by měl být stát, ne nějaký způsob soužití lidí se stejnými etickými principy.

Když zrušíte stát, tak zase znovu vznikne, je to dáno tím, že je efektivnější nabízet poskytování bezpečnosti a spravedlnosti na územním principu než personálním. Je efektivnější chránit mosty než jednotlivce chodce.